臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度偵字第24464號 告 訴 人 徐聖哲 住新北○○○○○○○○○○○○ 居新北○○○○○○○○○○○ 　　被　　　告　林佳宗　男　32歲　 　　　　　　　　　　　　住桃園縣蘆竹市○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園○○○○○○○○○ 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲 敘述理由如下： 一、告訴及桃園縣政府警察局蘆竹分局報告意旨略以：被告林佳 宗與同案被告楊○○（所涉幫助詐欺取財部分，另行聲請簡 易判決處刑）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，同案被告楊○○於民國103年3月14日前之某時， 在不詳地點，利用電腦設備連結網路，以帳號「as068236」 ，在「ePrice」比價王網站，佯裝刊登拍賣「SONY Xperia Z C6602」手機1支，售價新臺幣（下同）8,800元，並以被 告申辦之花旗（臺灣）銀行帳號021670322####號帳戶作為 匯款之用，再以門號098406####、097049####號行動電話作 為聯絡之用，使告訴人徐聖哲上網瀏覽，陷於錯誤，出價8, 000元下標購得後，於103年3月14日10時24分許，在新北市 淡水區中正路57號「統一便利商店」自動櫃員機，轉帳8,00 0元至被告前開帳戶，嗣告訴人遲未收到手機，始知受騙， 因認被告涉犯103年6月20日修正施行前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號 判例參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（ 最高法院52年度台上字第1300號判例參照）。 三、訊據被告對於其前開帳戶於103年3月14日匯入8,000元之事 實固坦承不諱，惟堅詞否認涉有詐欺取財之犯行，辯稱：伊 未提供前開帳戶詐騙告訴人，於103年8月14日匯入之8,000 元，係伊在「小惡魔市集」網站購買手機後，發現有瑕疵， 向賣家反應，同意退款，才提供前開帳戶讓對方匯款部分金 額，其餘款項及伊退還之手機則在桃園縣中壢市吉林路「全 家便利商店」面交，面交之男子經伊當庭指認，係同案被告 楊○○，伊不知匯入之8,000元，竟係告訴人遭騙之贓款等 語。經查： （一）告訴人於103年3月14日，上網瀏覽「ePrice」比價王網站 ，以8,000元價格，向帳號「as068236」之賣家，下標購 買「SONY Xperia Z C6602」手機1支後，旋依對方傳送之 被告前開帳戶帳號，於當日10時24分許，在新北市淡水區 中正路57號「統一便利商店」之自動櫃員機，轉帳8,000 元至被告前開帳戶等情，業據告訴人於警詢時指訴歷歷， 且有匯款單據、拍賣網站列印資料、告訴人與賣家對話簡 訊為證，是告訴人遭網路拍賣詐騙8,000元之事實，堪信 為真。 （二）被告於警詢時，曾提出「小惡魔市集」網頁拍賣資料、門 號0928568###號（詳細號碼詳卷）行動電話通信紀錄、前 開帳戶之交易明細為佐。觀之前開網頁拍賣資料、通信紀 錄，被告確實曾於同一時期上網購買手機，並持前開門號 之行動電話與賣家刊登之門號097930####號行動電話密集 聯繫，核無不合。另案發前後，被告前開帳戶並無密集存 提情形，告訴人於103年3月14日匯入8,000元之前一筆交 易，係於103年3月5日存入3萬5,000元，該筆款項至案發 當日均無提領情形，甚於103年3月15日遭列為警示帳戶時 ，尚有餘款3萬4,472元遭凍結，此與詐騙集團使用詐騙帳 戶會迅速提領得手贓款之交易脈絡迥異，反與被告上開所 辯情節相符。 （三）依告訴人提供之門號098406####、097049####號行動電話 、拍賣網站資料查證申請人資料，門號098406####號行動 電話、賣家帳號「as068236」，均係同案被告楊世榮分別 於103年2月28日、103年3月1日申辦及註冊，有雅虎國際 資訊股份有限公司帳號「as068236」之申請資料、通聯調 閱查詢單在卷可認，並未見被告參涉其中。另提訊同案被 告楊世榮指稱：伊不認識被告等語。況告訴人遭騙之拍賣 網站並無事先刊登被告前開帳戶帳號，係於告訴人得標後 ，詐騙集團始以行動電話傳送被告前開帳戶帳號之簡訊與 告訴人，憑此難認被告涉有本件犯行。 （四）再佐以，被告現擔任拓甫科技股份有限公司應用工程師， 有正當職業，平日素行良好，無前案犯罪紀錄，有拓甫科 技股份有限公司服務證影本及名片、本署刑案資料查註紀 錄表在卷可按，衡情應無詐騙蠅利而惹引刑罰加身之動機 與必要。況倘其真有共同參與詐騙，豈有愚至提供己身金 融帳號資料與告訴人，不加掩蔽，自曝犯行，而甘冒檢警 追索查獲風險之理？ （五）綜上查證，本件應係詐騙集團於詐騙告訴人後，將告訴人 受騙之贓款，當作返還被告之退款，使告訴人逕轉8,00 0 元至被告前開帳戶，方致被告無端牽涉，查與被告無涉， 是被告上開所辯無違實情，堪予採信。此外，復查無其他 積極證據足認被告涉有詐欺取財之犯行，揆諸首揭法條及 判例要旨，應認其犯罪嫌疑不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 103　　年　　12　　月　　12　　日 檢　察　官 ○○○ 告訴人接受本件不起訴處分書後得於七日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再議。　　　 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 103　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 ○○○