臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度偵字第21950號 告 訴 人 大陸商江蘇尚揚電子科技股份有限公司 設中華人民共和○○○○○○○○○ 路19號 代 表 人 劉思誠 住同上 　　告訴代理人　馮博生律師 　　 　林耀琳律師 　　被　　　告　蔣尚宏　男　54歲　 　　　　　　　　　　　　○○○○桃園市○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：○○○○○號 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分， 茲敘述理由如下： 一、告訴暨桃園縣政府警察局移送意旨略以：被告蔣尚宏依塞 爾維亞商Heav enly DurationHolding Corp.( 下稱Heavenl y公司)與大陸商川奇光電技有限公司(下稱川奇公司)及永餘 投資股份有限公司(下稱永餘公司)於民國101年1月20日完成 簽署之尚揚公司股權買賣合約第3條第3項規定，受託擔任告 訴人大陸商江蘇尚揚電子科技股份有限公司(下稱尚揚公司) 總經理職務，乃為他人處理事務，掌管告訴人尚揚公司，負 有經營、管理之責，為執行業務之人，竟意圖為自己不法之 所有，於其擔任總經理期間內某不詳時間，在不詳地點，指 派銷售業務部門主管吳世國，以帳號ben_wu@avci.com .tw 電子郵件指示告訴人公司廠長林達隆及業務部經理陳姝，將 告訴人公司產品汽車導航8套售予華創科技股份有限公司(下 稱華創公司)，25套售予上創科技股份有限公司(下稱上創公 司)，價值每套人民幣900元，並要求買方將上開貨款，透過 英屬維京群島商先進車視電子股份有限公司桃園分公司(下 稱先進車視公司)匯入新臺幣(下同) 11萬2,100元、10萬 0,781元、11萬2,100元、11萬2,100元等4筆款項至被告蔣尚 宏所有臺灣台北富邦銀行五股分行帳號01273316895####號 帳戶，而易自己業務上持有為所有。又於擔任總經理期間， 意圖損害告訴人公司之利益，於執行職務期間採取高壓管理 、不支付加班費等不當管理措施，且就員工請願抗爭均置之 不理、棄置管理義務致告訴人公司營運中斷，而生損害於告 訴人公司之利益。因認被告涉有刑法第336條第2項之業務侵 占及第342條第1項背信罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未 能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時， 縱其所辯不能成立，仍應為有利於被告之認定，最高法院著 有29年上字第3105號、40年台上字第86號、56年度台上字第 807號判例可資參照。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事 追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據， 以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他 方面調查，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，亦有最 高法院52年台上字第1300號判例及81年度台上字第3539號判 決可供參酌。次按背信罪之成立，以處理他人事務之人，有 圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而 故為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意， 致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故 意為違背任務之行為，自不負若何罪責，最高法院22年上字 第3537號判例要旨可資參照。 三、訊據被告蔣尚宏堅詞否認有何業務侵占及背信犯行，辯稱： 伊沒有擔任告訴人公司總經理職務，伊只是被委託看管告訴 人公司，伊只看管告訴人公司之財務及參與重大決策，日常 的業務有總經理負責，公司的加班費也是依照原來公司的規 定去做，伊沒有變動，2012年12月當地政府說3月底前要拆 除告訴人公司，所以人心惶惶，但員工的資遣不是伊負責的 ，吳世國、林達隆也只有協助，告訴人公司的業務有原本的 主管負責。華創是伊介紹的，上創則是華創在大陸的代理商 ，因為華創要測試，還沒正式交易，所以只是樣品，決定出 貨的是業務主管陳姝，後來華創跟上創公司也沒有付款，伊 不可能收到貨款，伊本身就是先進車視公司的負責人，先進 車視公司的匯款係伊的薪資及報銷的費用等語。移送意旨認 被告涉犯業務侵占及背信罪嫌，無非以蔣尚宏所有上開帳戶 內有來自先進車視公司的匯款、被告蔣尚宏為尚揚公司總經 理、指示出貨之電子郵件等為依據。 (一)被告涉犯業務侵占罪嫌部分： 經查，上創公司向尚揚公司訂購33台設備，且被告所屬富邦 銀行五股分行帳戶確實有四筆先進車視公司匯款乙情，業據 被告於偵查中供述明確，且有上創科技股份有限公司2013年 3月14日編號13031401號訂單、該帳戶對帳單資料1紙在卷可 稽，足堪認定。惟查，被告任職於先進車視公司，上開款項 係被告於先進車視公司薪資，並非尚創及華創公司委由先進 車視公司支付尚揚公司所出貨之33套設備價金乙情，業據證 人蔣培榮於警詢中證稱：被告蔣尚宏是伊弟弟，四筆款項係 伊匯給被告蔣尚宏，是公司人事薪資費用，被告擔任先進車 視公司之負責人；證人張智翔於偵查中證稱：上創公司於 102年3至4月與尚揚公司有業務往來，當時華創公司委託上 創公司向尚揚公司進貨做測試，後來尚揚公司業務人員張駿 以電子郵件向上創公司表示帳戶有更改，至今亦無更新通知 ，所以都還沒有付款等語明確，核與被告於偵查中供述情節 相符，且有公司及分公司基本資料查詢(明細) 1紙在卷可稽 ，是被告上開辯詞應可採信。上創公司迄今尚未付款予尚揚 公司，亦未曾透過先進車視公司匯款予被告，則告訴及移送 意旨認被告藉其職務之便，將上開出貨之價款易持有為所有 ，即屬虛妄。次查，尚揚公司所提供之電子郵件及手機通訊 資料，內容為陳姝與業務何鴻飛就出貨事宜及林達隆與張駿 間就離職之討論，雖有提及係爭出貨之款項打到被告蔣尚宏 富邦銀行五股分行之帳戶，及貨出去錢打到私人帳戶，你們 又不是不知道等語，有係爭電子郵件影本在卷可稽，然此僅 為業務何鴻飛與陳姝間就業務及林達隆與張駿就離職之討論 ，尚難證明被告有指示吳世國及林達隆出貨予上創及華創公 司，又尚揚公司復未能提出被告所發送之電子郵件及其他證 據，足證被告確有上開業務侵占之犯行，自難以被告收受上 開匯款，即認被告有業務侵占之情事。 (二)被告涉犯背信罪嫌部分： 經查，被告依Heavenly公司與川奇公司及永餘公司間股權買 賣合約規定管理尚揚公司乙情，業據被告於偵查中供述明確 ，核與尚揚公司於偵查中之陳述相符，且有雙方股權買賣合 約書1紙在卷可稽，足堪認定。惟查，依股權買賣合約書之 規定，賣方即尚揚公司收受部分價金後，即應移交經營權予 買方即Heavenly公司，尚未移轉前，對外債務部分由買方及 被告蔣尚宏連帶負責，該條約第3條第3項並非規定被告受託 為尚揚公司經理人。該合約第5條第1款另規定由買方代表即 被告蔣尚宏於2011年11月30日起擔任尚揚公司無給職經理人 ，該合約經雙方簽屬生效，無給職經理人委任立即終止等情 ，有該買賣合約書1紙在卷可稽。該合約於2012年1月20日簽 署，被告蔣尚宏自2011年11月30日始擔任無給職經理人，是 被告蔣尚宏僅擔任約1月又20日之經理人職務，然尚揚公司 係自3月13日起，始有營運狀況及員工問題，此有上揚公司 提供事件回顧表及公司公告各1紙在卷可稽，是尚揚公司透 過員工阮蘭寧提供之組織圖雖記載被告蔣尚宏為總經理，然 被告於2012年1月20日起即非尚揚公司經理人，於尚揚公司 出現營運問題時即非受託處理事務之人，自與背信罪之構成 要件有間。次查，被告蔣尚宏雖自陳其就公司重大事項仍會 參與決策，惟否認有參與公司業務及員工管理等事項，縱其 確有參與業務及員工管理等事項，且採取高壓管理、不支付 加班費等管理措施，致員工心生不滿而導致營運中斷，係屬 因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事 務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負背信罪 責。且尚揚公司復未能提出證據足證被告確有故意損害尚揚 公司利益之故意，即難認被告有何背信犯嫌。基上，被告所 為，與刑法業務侵占及背信罪之構成要件核屬有間，要難以 該罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行 ，揆諸首揭法條說明及裁判要旨，被告罪嫌應認猶有未足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國 103　　年　 　6　　月　　17　　日 檢 察 官 ○○○ 告訴人接受本件不起訴處分書後得於七日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再議。　　　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國 103　　年 　7　 月 24 日 書 記 官 ○○○