臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度偵緝字第1611號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度偵緝字第1612號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度偵緝字第1613號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度偵緝字第1614號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度偵緝字第1615號
                                   103年度偵緝字第1616號
    告　訴　人　詹○○　住高雄市三民區○○○○○○○○○
　　          　張○○　住桃園縣平鎮市○○○○○○○○○
　　          　楊○○　住高雄市左營區○○○○○○○○○
　　　　　　　　　　　　居高雄市大寮區○○○○○○○○○
　　            郭○○　住嘉義縣義竹鄉○○○○○○○○○
　　　          陳○○  住彰化縣溪湖鎮○○○○○○○○○
　　　　　　　　　　　　居臺北市中正區○○○○○○○○○
  　　告　楊智圍　男　35歲（民國68年2月17日生）
　　　　　　　　　　　　住桃園縣中壢市戶政事務所
　　　　　　　　　　　　居桃園縣八德市高城一街10巷22號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：H126591175號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘
述理由如下：
一、告訴暨桃園縣政府警察局八德分局報告意旨略以：被告楊智
    圍能預見任意將所有之行動電話門號交付於人，足供詐騙集
    團為掩飾不法途徑作為與被害人聯繫之犯罪工具，竟基於幫
    助之犯意，先後於民國98年4月18日、同年月23日，在桃園
    縣迴龍地區某處及中壢市某地點，分別申辦098346○○○○
    號、098823○○○○號行動電話門號後，隨即於前述日期，
    分別在中壢市家樂福量販店前及中壢市某電信門市外，以新
    臺幣（下同）1,800元及遷入戶籍等代價，將前開行動電話
    門號售予某真實姓名年籍不詳自稱姓陳之成年男子及其所屬
    之詐欺集團成員使用。該詐欺集團分別利用上開行動電話之
    門號為下列行為，因認被告涉有刑法之幫助詐欺罪嫌：
(一)該詐欺集團成員，於98年4月間，以分別佯稱為桃園縣警察
    局員警、桃園地檢署書記官、檢察官，之詐騙手法，致告訴
    人陳○○陷於錯誤，於98年4月27日上午9時30分許，於中國
    信託存款機將現金60,000元存入中國信託商業銀行822
    -03754031○○○○號帳戶內。
(二)該詐欺集團成員，於98年4月間，以如同上述(一)之詐騙手
    法，致告訴人郭○○陷於錯誤，於98年4月27日上午11時30
    分許，以臨櫃之方式，將70,000元存入中國信託商業銀行
    822-03754031○○○○號帳戶內。
(三)該詐欺集團成員，於98年4月28日上午11時31分許，以如同
    上述(一)之詐騙手法，使陳○○誤認其遭他人冒名開設帳戶
    ，並作為詐欺集團之詐欺工具，陷於錯誤，而依該詐欺集團
    成員指示匯款69,000元至兆豐銀行2141316○○○○號帳戶
    內。
(四)於98年5月8日，該詐欺集團成員撥打告訴人張○○之電話，
    ，佯稱其利用網路購物匯款時，誤設定為分期付款，需依指
    示操作提款機始得取消，致告訴人張○○陷於錯誤，自同日
    下午6時起，共匯款216,200元分別至中國信託商業銀行822
    -000015654000○○○○號帳戶、華南商業銀行008
    -000042120070○○○○號帳戶及合作金庫006
    -902187213○○○○號帳戶內。
(五)於98年5月15日，該詐欺集團成員撥打告訴人詹○○之電話
    ，以如同上開(四)之詐騙手法，致告訴人詹○○陷於錯誤，
    於同日晚上7時11分許，匯款39,151元至上海銀行011
    -1220300017○○○○帳號內。
(六)於98年5月26日，該詐欺集團成員撥打陳○○之電話，以如
    同上開(四)之詐騙手法，致陳○○陷於錯誤，於同日晚上10
    時25分許，匯款17,123至第一商業銀行007-7145013○○○
    ○帳戶內。
(七)該詐欺集團成員在某報紙刊登應徵司機之不實訊息，嗣於98
    年6月2日，告訴人楊○○見上開就業訊息陷於錯誤，經以報
    載楊智圍申設之098823○○○○號行動電話門號與刊登徵人
    訊息之某不詳年籍姓名自稱「阿峰」之成年男子聯繫後，交
    付告訴人楊○○所有之台新銀行帳號2046-10-0001684
    -7○○○○號帳戶之存摺影本、提款卡等物。
(八)於98年6月3日，該詐欺集團成員撥打莊○○之電話，以如同
    上開(四)之詐騙手法，致莊○○陷於錯誤，於同日晚上9時
    30分許，匯款10,000至台新銀行帳號2046-10-0001684-7○
    ○○○號帳戶內。
二、按案件曾經判決確定者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第
    1項定有明文。經查，被告楊智圍業因同一提供行動電話門
    號098346○○○○號、098823○○○○號之犯罪行為，經臺
    灣桃園地方法院於100年1月12日，以99年度桃簡字第806號
    判決判處有期徒刑4月確定在案，有臺灣桃園地方法院刑事
    簡易判決書及本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑。本件被告
    所為既與上開判決所處罰之犯罪行為，係屬同一行為，核為
    同一案件，依首揭說明，應為前案確定判決效力之所及，自
    不得再行追訴。
三、依刑事訴訟法第252條第1款為不起訴處分。
中　　華　　民　　國　 103　　年　　10 　 月　　19　  日
                              檢　察　官　李○○
                                          鄭○○
本件證明與原本無異
告訴人接受本件不起訴處分書後得於七日內以書狀敘述不服之理
由，經原檢察官向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再議。
中　　華　　民　　國　 103　　年　  10　　月　　29 　 日
                              書  記  官  楊○○